Half juni plaatste ik een post met daarin zinnen als ‘ik ben een groot fan van automobilistje pesten’. Daarop kreeg ik een paar reacties die mij gebrek aan nuance verweten.
Onderstaande blogpost schreef ik in juni, maar ik heb er vervolgens nog eens een paar weekjes over nagedacht, want het is een lastig onderwerp. Hierbij plaats ik hem alsnog.
De post in juni ging over de NS-aanbieding die door de overheid gesponsord is. Die reacties over gebrek aan nuance hadden natuurlijk gelijk. Af en toe ongenuanceerd zijn vind ik grappig. Ik gebruik de taal van de Telegraaf graag als badge of honour.
Dat botte gevoel voor humor valt wel vaker verkeerd, zoals een tijdje geleden toen ik iets schreef over Johan Derksen. Ik kreeg zelfs een e-mail (die ik overigens nog steeds moet beantwoorden). Ik vind die reacties overigens niet erg. We kunnen best een beetje gezellig van mening verschillen. En ongenuanceerde uitspraken roepen nu eenmaal reacties op.
Bovendien is het probleem van klimaatverandering niet op te lossen door elkaar te wijzen op dingen die we beter moeten doen, dus heel veel mensen die sputteren tegen dingen die je zelf kunt doen om het klimaat te redden, hebben ook nog wel een punt. Wat er vooral toe doet, zijn collectieve maatregelen door overheden, zoals de achterhaalde techniek van de verbrandingsmotor een zachte maar zo snel mogelijke dood laten sterven. En verbieden dat wereldsterren en mirjardairs nog langer zorgeloos met hun privévliegtuigen overal heen vliegen. Het zou wel helpen als we allemaal zouden stoppen met stemmen op partijen die vinden dat “kop in het zand” nog steeds een verstandige strategie is.
Helaas bleek een klimaatontkenner zich in de discussie te mengen, en ontstond een debat vol van desinformatie. Of zo iemand zich daar zelf bewust van is, of zich voor een karretje laat spannen, is nooit helemaal duidelijk. Ik neem aan dat de meeste mensen oprecht zijn, al is het alleen al omdat mijn blog te klein is voor serieuze aanvallen zoals bijvoorbeeld het trollenleger dat deze site belaagt.
Maar klimaatontkenning is wel een groot probleem, en ik wil geen platform zijn dat aan desinformatie bijdraagt, dus heb ik een paar reacties verwijderd.
Bovendien misten veel tegenargumenten het punt. Ik onderscheid vijf typen (OH NEE het zijn er vijf – deze keer is het echt per ongeluk) die ons niet verder brengen – en als bonus eentje die wel houd sneed.
Vijf argumenttypen die suggereren dat je niets hoeft te doen
1. De maatregel die je noemt, heeft geen zin want ik heb een groep mensen gevonden die erop een uitzondering zijn.
Deze is niet altijd onzinnig, maar meestal is die groep zo klein dat de maatregel nog steeds heel nuttig is. Bijvoorbeeld: het OV is geen oplossing want sommige mensen hebben nachtdienst/wonen afgelegen. Die groep is klein. Als iedereen die met het OV kan, de auto wegdeed, zou de hele kwestie al opgelost zijn.
2. De maatregel die je noemt, heeft geen zin want ik heb een groep mensen gevonden die zich wel aan deze regel houden, maar niet aan een andere, dus die zijn hypocriet.
Die groep is niet hypocriet, maar inconsistent. Hypocriet zou zijn als je milieumaatregelen predikt terwijl je er niet in gelooft en er zelf ook niet naar handelt. Wat er in werkelijkheid aan de hand is, is dat niemand 100% milieuvriendelijk kan leven.
Het gaat er niet om perfect te zijn, maar om met z’n allen zoveel mogelijk te doen. Perfectie eisen van een milieubewust iemand is vooral misselijkmakend omdat die eis vaak komt van iemand die zelf helemaal niets doet, of zelfs ontkent dat er een probleem is.
3. De maatregel die je noemt, is onzinnig want ik heb een paar nadelen gevonden die weliswaar niet opwegen tegen de voordelen, maar ik beweer dat dat wel zo is.
Hier is het onderscheid tussen de echte klimaattrol en gewoon een slecht geïnformeerd iemand heel lastig te maken. Een voorbeeld verscheen ook in de comments van de post in juni, namelijk het idee dat electrische auto’s net zo slecht (of slechter) zijn als auto’s op fossiele brandstof. Dat is echt desinformatie die blijkbaar voor veel mensen toch geloofwaardig overkomt. Ik link nog maar eens naar een overzicht van voor- en nadelen van de ANWB, toch bepaald geen club van klimaatdrammers. Nog meer details vind je bij de RVO. Meer info nodig? Er is ook nog Milieu Centraal. Geloof je het pas als je het hoort van echte milieufreaks? Zie Greenpeace. Samenvatting: e-auto’s zijn veel beter voor het milieu dan fossiele auto’s: ze stoten 60% minder uit, inclusief de productie van de batterij. Er zijn ook nadelen, maar de voordelen zijn veel groter. En de techniek rond batterijen ontwikkelt zich onverstoorbaar verder, waardoor de voordelen nog groter zullen worden. Ook de Volkskrant schreef er onlangs nog eens over. Als je dit dus echt gelooft, ben je in desinformatie getrapt. Kan gebeuren, het is mij ook weleens gebeurd, maar je moet wel de moed hebben om dan te erkennen dat het zo is.
4. De maatregel die je noemt, is onzinnig want er is geen klimaatcrisis.
Tja. Hier houdt het op. Als je dit echt gelooft, kan ik je alleen maar vragen: wie denk je dat er echt iets te samenzweren heeft? Vind je het echt niet verdacht dat alle klimaatontkennende grote namen allemaal stinkend rijk zijn en verdienen aan olie, kolen en gas? Waar heb jij belang bij? Schone lucht en een toekomst voor je kinderen, of miljardairs nog rijker maken?
5. Ik mag jou gewoon niet, omdat je a) te veel geld hebt, of b) in Amsterdam woont, of c) links bent.
Milieuactivisten zijn vaak irritant, dat klopt. Maar we hebben wel gelijk. De klimaatverandering gaat iedereen, ook boeren en hun kinderen, ook Telegraaflezers, en ook VVD-stemmers heel hard treffen.
Ik las in de comments van de post over de NS-aanbieding wel wat elementen uit deze categorie. Dingen in de sfeer van op de man spelen. Feit is dat ik zelf geboren ben op het platteland maar naar school ging in de grote stad, en daarbij volop ‘genoot’ van het gebrek aan goed OV. Feit is ook dat ik nu eenmaal dol ben op rechtvaardigheid en een schone planeet, en dat ik daarom logischerwijs links ben. Dat gaat tegen mijn eigen belang in, inderdaad. Blijkbaar roept dat agressie op.
Al deze argumenttypen komen via verschillende wegen tot dezelfde conclusie: geef het maar op, het heeft toch geen zin. De echte trol kenmerkt zich door zó behendig tussen de verschillende typen te wisselen, dat het niet duidelijk is of het iemand is die het probleem wel ziet maar nèt een haakje of een oogje ziet aan precies die oplossing die je noemt, of dat hij/zij gewoon ontkent dat er een probleem is. Lekker fijn en ongrijpbaar, en het resultaat is altijd: gaten geschoten in je verhaal. Het argument hoeft niet te kloppen, het hoeft alleen maar twijfel te zaaien. Het is niet zozeer reageren op je verhaal, het is online trollen. Met als doel klimaatmaatregelen vermijden.
Nou is het leuke van dit blog dat het mijn blog is. Ik hoef dus niet in discussie te gaan, hoewel ik dat in juni wel heb gedaan. Ik ben heel vaak best een chagrijnig iemand, en dit was zo’n moment. Probleem is dat je er alleen maar chagrijniger van wordt, je energie verspilt, en de trol een platform geeft dat hij helemaal niet zou moeten hebben. Maar dat hoeft dus niet. Ik ben hier in mijn eigen huis, en ik hoef niemand koffie te geven en een plek op de bank, om vervolgens braaf te luisteren naar de onzin die zo iemand predikt, net zo lang tot hij er zelf genoeg van heeft en afdruipt.
Helaas heeft een echte klimaattrol ook een paar tactieken om je steeds opnieuw uit de tent te lokken. Ik bedenk er nu drie, maar misschien vergeet ik er een paar.
drie tactieken om uw blogger te verleiden tot het serieus nemen van de trol
a. “Je weerlegt mijn ‘feiten’ niet dus ik heb gelijk,” is er zo eentje. Slim, want niet zelden laat je je dan verleiden tot eindeloze discussies met iemand die de feiten niet accepteert, en zelf geen onderbouwing geeft. En als ze extra slim zijn, zorgen dat ze redelijk en genuanceerd klinken. Dat maakt hun verhaal niet minder krom en onjuist, maar ze doen het niet voor degene met wie ze praten. Ze doen het om bij anderen het zaadje van de desinformatie te planten.
b. “Altijd een grote mond over vrije meningsuiting maar je pleegt censuur.” Ook een populaire, ook al is hij een stuk minder sterk, want zo iemand is vergeten wat het woord ‘censuur‘ betekent, maar toch trappen er altijd wel mensen in. Het is onzin. Je hoeft van je eigen huis geen open riool te maken zodat allerlei figuren er vrijelijk in kunnen schijten.
c. “Je bent naief omdat je de overheid/ de mainstream media/ de ‘wetenschap’ gelooft.”
Klinkt verleidelijk. Ik zou de mensen die dit denken, willen uitnodigen de theorieën waar ze wel in geloven, net zo kritisch te bekijken als de autoriteiten die ze niet geloven. Als je een goed onderbouwd wetenschappelijk feit niet gelooft en een warrige YouTubevideo zonder bronnen of bewijzen wel, dan gaat er toch iets mis.
nieuwe regels
Ik heb een paar comments onder de post over de NS weggehaald. Die kwamen van een of twee mensen (ik weet niet of het dezelfde persoon is) die ontkennen dat er een acuut klimaatprobleem is. Daarmee verdwenen onvermijdelijk ook een paar reacties van anderen.
Ik ben vanaf nu van plan desinformatie over het klimaat niet te publiceren. Mocht ik ooit een reactie van je verwijderen of niet plaatsen, terwijl je gewoon iets wilde bijdragen, dan spijt het me zeer. Ik waardeer iedereen die graag reageert op mijn stukjes en eigen ervaringen of tips wil delen, en er is altijd een grijs gebied. Het kan zijn dat ik er naast zat, of dat ik weer eens chagrijnig was. Kan gebeuren. Online communicatie blijft lastig, ook al zijn we bijna allemaal gewoon aardige mensen. Ik hoop dat je je niet laat wegjagen door een eventuele foute inschatting.
BONUS
Er was ook iemand die een heel goed argument had tegen het ‘Nederland-ticket’, namelijk dat het helemaal zijn doel niet bereikt. De meeste mensen die er gebruik van maken, gingen al met de trein.
Die reactie snijdt hout. Ik had er ook niet aan gedacht dat het zo kan werken, en al helemaal niet dat ik zelf het voorbeeld ben van zo iemand die voordeel haalt uit deze actie, terwijl ik geen last heb van hoge benzineprijzen. Ik heb immers geen auto.
Dat was dus een enorm goede bijdrage. Een beetje een domper, dat wel.
Leave a Reply